Dont Believe the Hype: The Nation of Birth is Not a Good Movie

Efter at have set En nations fødsel , Nate Parkers opfattelse af den tragiske, voldelige historie om Nat Turners slaveoprør, vil man sandsynligvis være forvirret over, hvad der fik disse 'hosannas' fra Sundance Film Festival -publikummet, da filmen debuterede der i januar. Så vi det samme?

Parkers film fortæller historien om Nat Turner, en slave og prædikant, der er tilbøjelig til apokalyptiske visioner, der boede i Southampton County, Virginia i løbet af 1800 -tallet. I løbet af en to-dages periode i august 1831 dræbte Turner og andre slaver snesevis af hvide mænd, kvinder og børn. Han og 18 af hans påståede landsmænd blev henrettet for deres handlinger.

En nations fødsel solgt hos Sundance til en rekordstor pris på $ 17,5 millioner. Baseret på mund til mund var det et kraftfuldt kunstværk, der havde stor genklang med de voldshandlinger, vi har set begået mod sorte amerikanere af politiet de sidste par år. Nu, i oktober, er samtalen omkring filmen udvidet til at omfatte detaljerne i Nate Parkers voldtægtssag fra 1999, en situation, som han ikke har fundet en måde at undskylde for. (Hans manuskriptforfatter, JeanCelestin, blev også tiltalt i sagen.)

Da jeg gik på arbejde en dag, lærte jeg, at en af ​​mine kolleger, Ross Scarano (stedfortrædende redaktør for Complex Music), havde set En nations fødsel såvel. Vi forbandt koffeinholdige drikkevarer for at diskutere vores følelser omkring En nations fødsel forsøger at finde ud af, hvordan vi nåede til dette punkt, og hvad Hollywood egentlig skulle dedikere sin tid til.

khal : Jeg tror, ​​den bedste måde at starte dette på er ved at sige, at jeg som sort mand, der bor i Amerika, får behovet for en anden slavefilm, især en om en så historisk som Nat Turner ... Jeg er bare træt af dem. Efter at have set 12 år en slave , som var hypen værd og tog sig tid til at udforske karaktererne omkring Solomon Northup, jeg føler bare ikke, at Nate Parker lavede en film, der overgår Steve McQueens eller tilføjer noget nyt til denne historie.

Ross : I New Yorker den her sommer, Kathryn Schulz skrev om hvordan Underground Railroad er blevet forvrænget af hvide historikere og den hvide amerikanske fantasi for at få det til at se mere effektfuldt ud, end det rent faktisk var med hensyn til at redde liv. Det får os til at føle os bedre til slaveri - jeg kan forestille mig, at hvis jeg havde levet dengang, havde Id været en af ​​de gode hvide mennesker. Omvendt til den slags betryggende myteskabelse er Nat Turner -historien, der handler om blodsudgydelse og gengældelse mod hvide slaveindehavere af sorte slaver. Men Parker undlader at fortælle Nat Turner -historien på en tankevækkende, nuanceret måde. Det er en fiasko af en film af en masse årsager.

khal : Hvilket er dybt, i betragtning af hvor sent i filmen vi faktisk får Turners slaveoprør. Jeg forstår, at vi var nødt til at se, hvad der tog Nat fra at have det godt i sin position til at blive drevet til at tage livet af flere slaveejere, men den generelle mangel på at gøre denne historie medrivende eller engagerende frustrerede mig. Det føltes bare, at Nat Turner var den eneste rolle, Parker valgte at bygge op, og resten af ​​rollelisten var bare rekvisitter; betyder at komme til en voldelig ende. For ikke at nævne, hvor flade nogle af filmens billeder var, inklusive den vingede engel, han så i syner (som jeg ikke engang indså, før senere skulle være hans kone).

Ross : Så sandt. Der er ingen udviklede karakterer i filmen udover Turner, og maaaybe Samuel (Armie Hammer), slaveejeren, der voksede op sammen med Turner. (Det er interessant, at han, tror jeg, er den eneste anden karakter end Turner, som kameraet viser os i et privat øjeblik. Det er et kort skud af ham, der drikker alene mod et træ, tilsyneladende revet op af skyldfølelse.)

Filmen er kun interesseret i Turner, da denne store mand ville gøre en bemærkelsesværdig ting. Der er øjeblikke, hvor du føler, at filmen uden resultat forsøger at dække dens baser og foreslår det samfund, Turner kom fra, men ligesom Vinson Cunningham påpeger i hans flotte anmeldelse , En nations fødsel fortæller en historie mere beslægtet med en superheltes oprindelseshistorie.

Bortset fra at du ikke lærer meget om Turner. Hans kendetegn er hans arbejde som prædikant, men filmen foretager kun en sparsom undersøgelse af hans forhold til kristendommen, som han blev udsat for af en af ​​sine ejere, frem for at komme til det alene eller gennem sit fællesskab. Så tror han på noget tidspunkt, hvad han forkynder? Vi ser, hvordan han kommer til at nedsætte visse dele af Bibelen, men hvad med hans indre tro? Hvordan forener han det med den indfødte afrikanske spiritualitet, der blev påberåbt ved filmens begyndelse, under ceremonien ved lejrbålet, hvor han erklærede sig speciel?

khal : Samuels formodede skyld generede mig, primært fordi det ikke var som om han var skyldig nok til at ændre sig. Nat fik ham til at føle sig skyldig nok til direkte at købe Cherry (Aja Naomi King), kvinden, der endte med at være Nats kone (efter en masse coaxing og side-albowing). Skylden for hans svigtende plantage gjorde det OK for ham at låne ud Nats forkyndelsestjenester for naboplantager. Og hans 'skyld' drev ham til at blive fuld. Skulle jeg føle medfølelse med Samuel for det? Fordi jeg ikke gjorde det, selv før han gik ned af den alkoholskred.

Og mens jeg hader at dvæle ved elefanten i størrelse Nate Parker i rummet-hans voldtægtssag fra 1999-den ting, der New Yorker stykke virkelig kørte hjem er, hvordan Nat Turners oprindelseshistorie involverede ham hævne sin kones brutale voldtægt ... blive portrætteret af en mand, der var tiltalt for voldtægt. Jeg ved ikke, om Parker og Celestin (som skrev med Fødsel og blev anklaget for Parker i den samme voldtægtssag) tænkte endda på det aspekt i forhold til deres faktiske liv, men uanset hvordan du skærer det, er det bekymrende. Med de forskellige grusomheder, som slaver undergik i filmen, ser det ud til, at voldtægt og tæsk af Nat Turners hustru og voldtægt af Gabrielle Unions karakter var de drivende faktorer bag deres oprør, og uanset hvor meget man forsøger at adskille kunsten fra kunstner, det generede mig. Især fordi, som Soraya Nadia McDonald udtrykte det for De ubesejrede , de var løg papirtynde.

Ved du, hvad der ellers generede mig? Det svage punkt forsøgte han at gøre til sidst, da ungen, der forrådte slaverne, så Turner blive hængt med en tåre i øjet, for derefter at blive transporteret til en krig med den samme tåre i øjet. Hvis jeg havde været fuld under visningen og havde lidt popcorn i hånden, var hele kassen blevet smidt på skærmen.

Ross : Den skyld er ubetydelig; Jeg følte ingenting. Men jeg finder det mistænkeligt, at filmen giver Samuel det private øjeblik, som, som du sagde, potentielt skaber et stille rum for en empatisk reaktion fra seeren eller i det mindste tid til at overveje denne mands indre virke. Dette er en værdighed, der tildeles ingen af ​​kvinderne i filmen. Og som du påpegede, driver krænkelsen af ​​kvinder fortællingen, selvom ingen af ​​disse kvinder får den mængde skærmtid, som den hvide slaveejer får.

Ved den screening, jeg deltog i, var der bifald fra publikum - i hvert fald i mit afsnit - for det meste ældre hvide kvinder, da Parkers navn dukkede op på skærmen. Jeg ville kravle ud af teatret.

Hvad gør du ved beslutningen om ikke at vise noget af den seksuelle vold, men du ved, at det er fair spil at flippe en mands hele tandsæt fra munden? Hvordan ændres samtalen om filmen, hvis Parker skildrer voldtægt? Tager han den lette vej ud ved at skære væk, eller er det en nåde for publikum? (Og tangentielt relateret, hvad synes du om filmens semi-saniterede skildring af opstanden? I Turners vidnesbyrd nævner han at dræbe børn-filmen viser dette ikke. Det forekommer mig, at En nations fødsel 's uvillighed til at vade ind i den moralske kompleksitet ved at dræbe et barn er et stykke med sin beskårne fantasi i andre afdelinger.)

khal : Igen, jeg kridt meget af dette op til, hvordan amatør filmen føles generelt. Jeg føler, at du i forbifarten nævnte, hvordan det føltes som en dårlig tv -film, og jeg får den stemning fuldstændig. Volden afbildet i Fødsel kommer mere ud, som dette er alt, hvad vi kunne slippe afsted med på fjernsyn, ligner høre Cookie slippe F-ordet på imperium . Dens lette stød til et virkelig tungt emne.

For al den hype, der blev kastet for omkring 10 måneder siden, er jeg faktisk overrasket over, at det er den film, som folk klappede af og brugte 17,5 millioner dollars på at købe. Jeg mener, jeg bliver nødt til at redde ansigt under diskussionen #OscarsSoWhite, men jeg hader det Fødsel at være den film, som Hollywood bruger til at sige stop det, vi gøre som sort biograf.

Ross : En nations fødsel vil falde som 2016'erne Krak - en elendig film, der vil blive hængende, fordi den fejlagtigt blev kanoniseret af studieledere og Oscar -vælgere. Denne sejr for bedste billede beholdt Krak , en ham-fisted, dum film, der ricochet rundt inde i den offentlige samtale, da vi skulle have bestået den som en nyresten. Id hader for En nations fødsel film for at blive kanoniseret, fordi ledere på Sundance har dårlige lortdetektorer. Det fortjener det ikke. Hvad Hollywood skal gøre er at sikre, at Barry Jenkins ' Måneskin bliver vist bredt og regelmæssigt over hele landet i år.